- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק תא"מ 45112-05-12
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
45112-05-12
23.12.2012 |
|
בפני : ניר זיתוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עו"ד יגאל כרמי 2. עו"ד טלי מלכה-רונן |
: יצחק פינקוס |
| החלטה | |
בענין : העברת התביעה לסדר דין רגיל
1. במסגרת הסכם פשרה בהליך משפטי בתיק ת"א 10445-06-08 ( להלן "התיק המקביל") בין צבי
זייטלבך ( להלן "צבי") ואלגרה רחוביצקי לבין אברהם דרור זייטלבך מונו ב"כ הצדדים , עו"ד
יגאל כרמי ועו"ד טלי רונן , ככונסי נכסים למכירת זכויות החכירה בנכס מקרקעין הידוע כגוש
10888 , חלקה 31 , חלקות משנה 17 עד 20 ( להלן "הנכס") .
2. עו"ד רונן , שייצגה את התובע בעבר בענין משפטי אחר, פגשה את התובע בחו"ל ויידעה אותו כי
הנכס עומד למכירה בהליכי כינוס ( ס' 3 לכתב התביעה ו"תגובה לתשובה לתגובה" של עו"ד רונן
שהוגשה משום מה בתיק 10445-06-08 ) .
3. התובע הגיש לנתבעים ביום 19.11.10 הצעה לרכישת הנכס תמורת 550,000 ש"ח וצירף המחאה
בגובה 10% מההצעה כמקובל . התובע זכה בנכס . לאחר מכן שלחו הנתבעים לתובע טיוטת
הסכם שלא כללה פרטים אודות זכויות החכירה ומועד פקיעתן . לאחר קבלת המסמכים החסרים
גילה התובע , לטענתו לראשונה , כי הוא צפוי לשלם סכום נכבד לעיריית חיפה לשם הארכת
תקופת החכירה . לפיכך , הודיע התובע לנתבעים ביום 17.3.11 כי הוא חוזר מהצעתו ודרש
להחזיר לו את הערבון שהפקיד ע"ס 55,000 ש"ח. הנתבע התנגד להחזרת הערבון . התובע פנה
לבית המשפט בתיק המקביל בבקשה למתן הוראות . הנתבעת הודיעה כי כיוון שהתובע הוא לקוח
שלה היא מצויה בניגוד עניינים , משאירה ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט ומבקשת לפטור
אותה מהתייצבות לדיונים . בעקבות הודעה זו ניתנה החלטה "כמבוקש" .
4. ביום 2.4.12 דחה בית המשפט בתיק המקביל את בקשת התובע למתן הוראות .
ביום 16.4.12 נדחתה בקשת התובע לעיון חוזר בהחלטה מיום 2.4.12 .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
